Story

Di buono c'è che si devono mettere insieme Loiano e Monghidoro per fare un unico comitato, il che lascia sperare che non siano poi così in tanti a volersi esporre a favore del sì.
Nel merito non credo valga nemmeno la pena di entrare, in quanto stando a quelle che sono le "ragioni" del sì esposte si evince che probabilmente i nostri eroi il testo della legge non l'avranno nemmeno letto (o in alternativa non l'hanno capito) ma si limitano a portare avanti a pappagallo le filastrocche che gli arrivano dai piani alti.

Penso che abbia ragione Ivano, purtroppo causa disturbi psichici e amore per la polemica, al suo contrario, mi sento in dovere di intervenire. Sapere che l’Italia è l’unico paese in cui c’è un Parlamento composto di due camere eguali, mi riempie d’orgoglio, perché mi da la garanzia della giustezza e dell’opportunità delle nostre leggi. A proposito vorrei fare presente che, se i tempi di approvazione delle leggi sono lunghi (che poi così non è) è dovuto al fatto di avere due camere composte di persone poco raccomandabili (farabutti) cui il benessere dei cittadini non interessa proprio nulla, occupati esclusivamente a combattere faide interne. L’Italia sino agli anni 70 ha conosciuto un periodo di grande sviluppo e benessere, in cui le leggi filavano lisce da una camera all’altra. Allora pur nelle diverse ideologie, fra i legislatori c’era in comune un grande amore per questo paese e una sincera volontà di collaborare. Non sarà certo la presenza di un’unica camera a migliorare la qualità delle leggi, (e delle persone), anzi. Vorrei fare presente inoltre, che i compromessi “confessabili” che poi è “inconfessabili” sono l’anima della politica e la garanzia che le cose sono ben fatte. Che poi una riforma in tale senso possa essere attuata, va benissimo, ma con i giusti criteri. La confusione riguardante il titolo V l’avete creata voi, con una riforma sciagurata, non avete imparato nulla? Non ho approfondito, ma per eliminare: Province (già svuotate delle loro principali funzioni e dei costi) e il CNEL, era necessario squassare tutta la Costituzione? Mi resta misterioso come, l’eliminazione delle province, possa restituire credibilità alle istituzioni e potenziare gli istituti di iniziativa popolare(?). Non venite parlami di contenimento di stipendi e indennità. La legge c’è già, è la serietà che manca, che facciamo, la mettiamo in Costituzione? Molto interessante è l’affermazione: “La riforma, inoltre, contiene tutti gli accorgimenti necessari affinché le istituzioni di garanzia, a cominciare dal Presidente della Repubblica”. Risponderò con una sola domanda: provate a indovinare di quale colore saranno sia il Presidente della Repubblica sia i membri della Corte Costituzionale, da qui a qualche anno, in un’unica Camera i cui, i membri saranno, in stragrande maggioranza emanazione diretta del Presidente del Consiglio. Con 340 deputati il premier segretario, che con l’italicum e i trucchi a esso connessi (liste bloccate, ma anche seconde o terze candidature) più premio di maggioranza, si potrà assicurare larghissima parte della rappresentanza parlamentare: il presidente dell’assemblea, quella dei capigruppo e dei presidenti di commissione e la conferenza dei capigruppo. In questo scenario il premier segretario può condizionare l’elezione del Presidente della Repubblica, dei giudici della Corte Costituzionale e degli elementi del Consiglio Superiore della Magistratura, organi di garanzia e di controllo fondamentali per la vita della democrazia costituzionale. Mi colpisce che, perfino esponenti di spicco del vostro patito, abbiano espresso dubbi, voi no? FraBol

Vabbè, vogliamo parlare delle "rappresentanze delle regioni e dei comuni in senato"?! A parte che non è ancora stato deciso il criterio con cui verranno eletti questi 100 Senatori (tranne i 6 o 7, non ricordo bene, nominati non si sa per quale oscuro motivo dal presidente della repubblica): e già quì...mi chiedo come si possa sostenere una riforma del Senato quando ancora non si è deciso come eleggere i senatori...se solo il Renato ed il Fabrizio avessero letto il testo...Ma andiamo avanti. A spanne, al netto di sindaci/senatori, nominati dal presidente e regioni a statuto speciale, ogni regione dovrebbe avere 3 consiglieri/senatori a rappresentarla ed a portare in senato quelle che sono le problematiche della regione. Ma, prendiamo il caso dell'Emilia Romagna: che problematiche possono avere in comune un consigliere di Piacenza con uno di Rimini? Uno di Arezzo con uno di Livorno? uno di Venezia con uno di Belluno? a Belluno gliene frega qualcosa dell'acqua alta? Ah, dimenticavo: tanto "spetterà sempre alla Camera (salvo limitatissime eccezioni) la decisione finale". Quindi chi se ne frega in fondo delle rappresentanze di comuni e regioni...

Trovo lodevole la costituzione di un Comitato per illustrare i motivi del SI, è giusto che se ne parli. La trovo un’iniziativa molto seria, che può servire come base di discussione in modo da coinvolgere e informare il maggior numero possibile di persone. Auguro che sia il più possibile presente su questa piattaforma per un serio dibattito. Un caldo augurio al Comitato.

Ma allora il pD di Loiano esiste e lotta insieme a noi! Gli è passato sotto il naso di tutto dall' aumento delle tariffe scolastiche, il commercio che muore, paese che si spopola, la proloco morta, un'amministrazione imbarazzante e non hanno detto verbo ma con il referendum hanno avuto un sussulto e si sono svegliati dalla catalessi. Non uno ma due Comitati. Viene da dire ....esticazzi !!! Cosa diranno di diverso? Uno dirà "Sì forse" l'altro Sì ma... E non raccontate la favola che siete trasversali ai partiti, visto che solo il Pd sostiene il Sì . Spero arrivi presto ottobre così dopo il voto tornate in ibernazione

L'Italia è un paese di reazionari vestiti da rivoluzionari che al momento del" dunque" sfoggiano l'arma della democrazia...per...non cambiare mai nulla...

Il mistero, è sapere che gli errori che si commetteranno saranno sicuramente i peggiori prima ancora di averli commessi ... scusa... questa è saggezza e intelligenza ...oppure codardia o paura verso il cambiamento....per altri ancora è mantenere i propri privilegi....
La scimmia saggia non sarebbe mai scesa dall'albero....
Vedi ,questa è la differenza tra rivoluzionario e reazionario....

Sostengo in continuazione il cambiamento delle situazioni stagnanti e restauratrici di modelli ormai stantii.... Non ho sposato ne partiti ne movimenti perché a loro volta diventano nel tempo ciò che combatto.
Ciao ciao

Volendo usare una metafora evoluzionistica si potrebbe dire, almeno secondo il parere di eminenti costituzionalisti che, questa riforma ci fa regredire a un livello inferiore dell’evoluzione, visti i pasticci che contiene. Secondo altri, più disponibili rispondono: si va beh… non è perfetta ma si può sempre correggere. Sti coyoni.

Per quello che so il problema non è solo la riforma in se stessa ma il combinato con la legge elettorale. Le due riforme insieme farebbero perdere quelle garanzie di democrazia che ora abbiamo . Onestamente devo ancora approfondire ma una cosa è certa, quando hanno voluto i nostri politici hanno fatto leggi in pochissimi giorni quindi è evidente che tutto si gioca sugli interessi personali e non sul bene della nazione. Dubito fortemente che i futuri senatori possano assolvere a due incarichi così onerosi contemporaneamente e la loro riduzione non mi pare una ragione sufficiente a votare la riforma visto che ,a quanto pare, la riduzione della spesa non sarà rilevante. Io preferisco stare sull'albero soprattutto se già intravedo un pericolo all'orizzonte.

Ma ste riforme sia elettorale che costituzionale sono necessarie o no?
Tutti le chiedono e nessuno le vuole...
O meglio ognuno le vuole a modo suo e senza compromessi... Altri 20 -30 anni in queste condizioni sicuramente resteremo...

La grande opportunità del momento è data dal fatto che:se passano le riforme, le prossime elezioni politiche, visto la delusione PD , Fi e satelliti, saranno vinte sicuramente dal M5s che. è indubbiamente il "partito"più illuminato e adatto a riscrivere le regole democratiche.
Quindi...con una legge elettorale che a dire dei più darà un enorme potere a chi vince sarà uno scherzo riscrivere le regole nel modo giusto....
Oppure non ci dobbiamo fidare neppure del M5s???

A mio parere, la questione si pone nei termini di una maggiore o minore democrazia. Si vuole che siano ristretti gli spazi e le prerogative democratiche? Si preferisce operare per una concentrazione del potere e di una riduzione della rappresentanza politica con conseguente bavaglio al dissenso a favore di chi governa? Benissimo sono scelte legittime, sempre che siano consapevoli. Non si vuole l’immobilismo, ma il buono che la Carta contiene che verrebbe disperso da questa riforma; con la consapevolezza che una volta imboccato il tunnel non si torna più indietro. Procedure e metodi per apportare modifiche ci sono, ma devono avvenire nel rispetto delle forme democratiche e condivise. Si è proceduto con uso massiccio di voti di fiducia (sotto ricatto), con trucchi e colpi di canguro (opposizioni zittite), con violazioni del regolamento, consentite senza pudore da Piero Grasso, di aggiramenti sfacciati di ogni voto anche solo poten¬zialmente minacccioso? Testi che in molti casi non sono neanche stati discussi in aula ma imposti in Commissione (col trucco del cambio degli elementi dissenzienti). Del resto se il premier magnifica il suo operato e i successi del suo governo e se ha ottenuto risultati così straordinari con la costituzione che c’è, perché cambiarla? Poi basta, micca posso stare tutto il giorno seduto al cp. FraBol

La mia impressione è che siano i potentati economici a non gradire la democrazia all'italiana. La nostra situazione li obbliga a "trattare" sempre un po tutti gli schieramenti con dispendio di tempo e denaro. Se le cose funzionasse all'americana ognuno si sceglierebbe la sua parte e con un legale lobbysmo provvederebbe al finanziamento dello schieramento prescelto. Mi pare che il cambiamento della costituzione e della legge elettorale porti sempre più un solo uomo al comando il che limiteremo in poco tempo la già debole democrazia. Non mi piacciono i cambiamenti imposti quando non ci vedo chiarezza

Auspichi un sistema americano..... E poi temi che la riforma porti più potere ad un uomo solo??? Stai scherzando vero?

La mia impressione è che siano i potentati economici a non gradire la democrazia all'italiana. La nostra situazione li obbliga a "trattare" sempre un po tutti gli schieramenti con dispendio di tempo e denaro. Se le cose funzionasse all'americana ognuno si sceglierebbe la sua parte e con un legale lobbysmo provvederebbe al finanziamento dello schieramento prescelto. Mi pare che il cambiamento della costituzione e della legge elettorale porti sempre più un solo uomo al comando il che limiteremo in poco tempo la già debole democrazia. Non mi piacciono i cambiamenti imposti quando non ci vedo chiarezza

Nooooooo non auspico asssssssolutamente un sistema americano credo che la riforma, come il tanto sbandierato bipolarismo ci porterebbero verso quel tipo di sistema. Io sono favorevole ad un sistema proporzionale che rappresenti il più possibile la popolazione

Ok vero e forse il piu democratico...naturalmente bisognerebbe fare una nuova legge elettorale e anche una riforma della costituzione perché come già sperimentata porterebbe alla ingovernabilita.... Quanti schieramenti politici credi sarebbero d'accordo a fare questo? Anni anni e ancora anni ovvero rimanere come ora....
La via più veloce è quella che ho descritto in precedenza.. Riforma... Vittoria M5s con larga maggioranza e siccome è il "partito"più democratico e illuminato nuova riforma finalmente giusta.... O non possiamo fidarci nemmeno di loro????

La democrazia si basa sul miglior compromesso tra le varie realtà del paese. Dal parlamento bisogna togliere affaristi lobbisti e soprattutto delinquenti. Sicuramente il M5s è una bella realtà e per ora non si è lasciato trascinare nella melma della politica italiana ma io rimango allerta perché un partito con un padrone mi lascia dei dubbi e temo che prima o poi qualcuno pasi all'incasso . Non riesco a vederci chiaro e questo mi crea incertezza.

Mi torna in mente un piccolo particolare: tempo fa mi sono recato presso gli uffici del comune di Loiano a firmare per il NO nella raccolta firme gestita dai sindacati. Mi fu risposto che i moduli non c’erano, e che in tutti i casi, non era necessario, perché il referendum era reso obbligatorio dal fatto di non aver raggiunto il 2/3 degli aventi diritto al voto. Ora, ingenuamente non ero a conoscenza che questo avrebbe dato diritto ai suoi estensori a una presenza propagandistica fondamentale, sui canali televisivi (Par condicio). Qualcuno mi sa spiegare il mistero o è solo paranoia?

C’è una tesi molto plausibile che giustifica l’accanimento con cui il governo persegue il disegno della riforma, che dimostra semplicemente: che non ci sia nessuna scelta se non il SI. Mi limiterò a illustrarla e renderla più chiara possibile nel modo più corretto con chiarimenti e considerazioni. Dall’esame della Commissione Europea il governo è uscito meglio di come non poteva. Tutte le richieste di flessibilità sono state accolte. Non si tratta, però di un semaforo destinato a rimanere verde per sempre, ma la C.E. ha chiarito, che in cambio del regalo si aspetta la massima disciplina sui conti pubblici del 2017. In soldoni significa che vogliono vedere la Legge di Stabilità del 2017 (Novembre). Le parole esatte sono queste: “Abbiamo avuto un impegno chiaro che l’Italia non sforerà dal limite dell’1/8% (Era 1/1%) nel rapporto deficit-pil. Solo quando riceveremo la proposta di bilancio del 2017 (Novembre 2017), faremo una nuova analisi. Per ora ci sentiamo rassicurati da quanto garantito dal Min. dell’ economia Padoan”. Significa che l’Italia ha beneficiato della flessibilità in cambio della “parola d’onore” del ministro dell’economia, fatto inusuale per i rigoristi europei. Quindi la possibilità di rimpinguare i forzieri con altri 12 Mld (sulla parola per il prossimo anno) avendo portato il rapporto /deficit PIL ( Dal 1/1% all’1/8% = flessibilità punti 0,7 = 14 MLD) quindi un 0,7 punti di flessibilità in più = (più soldi), cioè possibilità sfondamento deficit (debito). oltre ad un regalone di 14 Mld già ottenuti con la concessione della flessibilità per questo anno, per lo stesso motivo di cui sopra. E’ evidente che le scelte di Bruxelles sono state decise adoperando le regole malleabili della politica e non quelle dell’economia. Concessioni senza precedenti quindi, (Parole dei Commissari), e non si può dire che tale favore sia stato determinato dall’obbedienza e diligenza del premier Italiano. Tutto questo avviene in un quadro in cui sono stati spesi 10 mld per gli 80 euro, 15 mld per gli incentivi alle imprese, in più è stato concesso lo sforamento della flessibilità (Bilancio) per altri 14 mld, come spiegato, sopra, più taglio della tassa sulla casa (Mai digerito dalla ce). C’è da dire che Bruxelles è sempre stata ostile a togliere la tassa sulla casa. In più il Premier non ha rinunciato all’idea di un intervento sulle tasse per incassare i dividendi in termini di consenso elettorale. La commissione attende la legge, che dovrà essere di una dozzina di miliardi, per evitare l’aumento delle tasse (Onde evitare le clausole di salvaguardia). Qui entra in gioco il ragionamento sul referendum. L’Europa ha allentato i cordoni del rigore non per plauso alla politica economica di Roma, ma per le riforme realizzate o messe in cantiere: quella delle pensioni (Fornero), buona scuola, lo Jobs act con eliminazione dell’art.18 , ma soprattutto quella RIDUZIONE DRASTICA della democrazia reale imperniata su di una riforma costituzionale imposta dall’Europa. Non è un mistero, il documento dell’j.p.Morgan (Banca) che più esplicito non può essere . Dice chiaramente che” Le costituzioni nate dalla sconfitta del fascismo, e soprattutto dei “paesi del sud” SONO TROPPO INFLUENZATE DALLA CULTURA SOCIALISTA, è ora di abbatterle” (Sono le precise parole, bianco su nero). L’Europa è pronta a perdonare qualche debolezza nei conti, a chi può portare in dote lo scalpo di quelle costituzioni. Questa è la nuda cruda realtà non ce la faranno passare liscia, se la riforma non passa per la nostra economia sarà la fine. Ce la sentiamo di reggere l’ostracismo dell’Europa? Delle sue ritorsioni? Del certo aumento dello Spread e il massimo rigore sui conti del 1917 o sarà concessa l’indulgenza? Dipende da noi. Ognuno si assumerà le proprie responsabilità.

Simone presenta solo un quadro della situazione sostenendo che siamo messi sotto ricatto dall'Europa e che la paura indurrà tanti a votare SI non per convinzione che la riforma sistema giusta e necessaria ma solo per evitare le conseguenze economiche. Il trucco ha già funzionato altre volte e continuerà a farlo finché non si avrà il coraggio di accettare le conseguenze di una lotta contro questo sistema.

Ennesima tesi del gomblotto....ma ormai spero che i più abbiano fatto gli anticorpi... Tesi oltretutto piuttosto articolata nel senso e nella descrizione.....veramente pensi che la maggioranza della gente voterà sì per paura delle ritorsioni della C.E.....
Considerando poi che in Italia gli europeisti convinti ormai sono in minoranza (PD E centristi) tutti gli altri agguerriti come sono verso la C.E, voterebbero sì per paura del ricatto.... Ma Per piacere.....

Caro xax a te non pare che ci stiano guidando contro la nostra volontà verso un mondo dominato dalle multinazionali e dove le persone non hanno alcun valore ? A me sembra che sia così se a te pare normale tutto quello che accade meglio per te che non ti devi preoccupare di nulla, ti adatti e bona lè

Da sempre esiste chi comanda e chi è comandato e quando si sono invertiti i ruoli non è cambiato assolutamente nulla... Vedi varie rivoluzioni.... Gli oppressi sono diventati gli oppressori...
Ciò nn significa rassegnazione... Ma neppure avere sta fobia del complotto... Penso piuttosto che pur essendoci sì poteri e potentati che Cmq fanno i loro interessi, storicamente nn siamo mai stati così liberi di decidere il nostro destino politico....

La questione del comando non è del chi ma del come e forse non è cambiato mai nulla ma se pensi che , dato che è sempre stato così sarà sempre così, allora sei un rassegnato. Per quello che riguarda la libertà di decidere direi invece che ti sbagli completamente. Innanzi tutto l'idea che nulla cambi ha fatto sì che la gente non si interessi più della politica e poi l'informazione, che è totalmente sottomessa al potere, fa il resto condizionando il pensiero della massa.
Pochi si sbattono a vedere le cose da un diverso punto di vista e la maggioranza si conforma a ciò che vede e sente in TV o sui giornali. È impensabile che se cerchi di fare una analisi politica diversa diventi subito un complottista. Io guardo indietro e spesso i complottisti avevano ragione.

Non ho parlato di complotto, quello si consuma nell’ombra e alle spalle, qui è tutto alla luce del sole, si tratta semplicemente di un ricatto, per altro legittimo e di cui siamo i responsabili. Chi chiede soldi all’usuraio, micca si può lamentare degli interessi esosi. E’ proprio una trappola, in cui siamo caduti subdolamente, per volontà di un Premier manovrato da poteri oscuri, (Non chiedetemi quali), che poi si conoscono benissimo. Mi pare che, in quest’ottica i margini, per decidere il nostro destino politico siano scarsini.

Xax Ci fai o ci sei ? Abbiamo già detto che l'informazione c'è ma la devi cercare mentre quella del mainstrem ti viene propinata quotidianamente. Se non riesci a capire che ci sono poteri economici che condizionano pesantemente la politica non so in che mondo vivi. Ti pare che i governi d'Europa rispondano al parlamento europeo o alla BCE ? La massa oltre che manipolata adesso è scoraggiata ma ti sembra una ragione per arrendersi ? Veramente non capisco a che gioco giochi.

Bombe & Finanza
Quando si parla di “Poteri Occulti” o di chi tira le fila, viene fatta sempre la domanda: “Chi sono o cosa sono? Ci sono veramente?” e la più importante “COME AGISCONO?” La risposta è molto semplice, e a questo mi conforta la tesi sostenuta da un recente libro, (Non ancora tradotto) di cui ho letto solo la prefazione (G.Lunghini), che mi conforta nel prosieguo delle mie deduzioni. E’ possibile manovrare i destini del mondo in modo scientifico, secondo i propri fini o interessi? Vediamo. E’ fuori di dubbio che ci troviamo in un momento storico dominato dal caos, dall’incertezza e dalla paura. Probabilmente non molto diverso da passati momenti storici, con alcune differenze: un’immane capacità distruttiva unita a una tecnologia e intelligens, (spie, sabotatori, provocatori). Teniamo conto del fatto che esistono sofisticatissimi strumenti di tipo mediatico, in grado di intercettare tutte le comunicazioni a livello mondiale. Non è difficile supporre che esistano dei servizi, preposti a studiare le capacità o probabilità, reattive umane e che siano in grado di dispensare consigli, qualora fosse loro richiesto, allo scopo di influenzare i nostri destini. Questi apparati dipendono direttamente dagli stati e le azioni rispondono volta per volta secondo quello che sono gli interessi contingenti, quindi in perfetta simbiosi fra politico ed economico. Ora che nel mondo ci siano conflitti, è innegabile. Conflitti per interessi, di tipo religioso, per il colore della pelle, per diverse tradizioni e costumi, la serie è lunga, compresi i conflitti all’interno di tutti i singoli governi. Nonostante ciò, nella stragrande maggioranza dei casi, questi conflitti restano latenti, non si esprimono in forma violenta, anzi da molto tempo l’uomo ha imparato a convivere con le diversità, semplicemente perché non conviene a nessuno esacerbare gli animi. Il primo modo di intervenire è il più rozzo, le intelligens possono comunicare utili notizie sulle contraddizioni o i conflitti latenti insiti in un determinato paese, dopo di che s’inventano finte prove poi si bombarda. Questo potrebbe essere catalogato come “Crimine contro l’umanità” sennonché di solito, chi compie questi atti, si è premunito di … non saprei definire la parola adatta: comprato, corrotto, ricattato? Tutto l’ONU. Una volta compiuta la “missione” e creato caos e disorientamento fra la gente, diventa un gioco da bambini mettere tutti contro di tutti, armando, a scelta o gli uni o gli altri, creando attentati da attribuire a questo o a quello; in nome della democrazia, creare governi compiacenti, dai quali poi, saranno chiamati a trovare una pace (Finta) per situazioni da loro stessi create. Metodo iracheno, afgano e libico. Non sempre funziona, alla Baia dei Porci, gli u.s.a. hanno toppato, ma da allora hanno fatto grandi passi. Altro effetto non secondario, voluto, è l’esodo di milioni di persone dalle zone in conflitto, tanto per creare tensione e destabilizzare i paesi europei. Del resto, ne sappiamo qualcosa anche noi, nessun sano di mente può pensare che lo stragismo in Italia sia stato un fenomeno autoctono, gli effetti sono stati devastanti. C’è un sistema più “pulito” in cui le inelligens hanno un ruolo, più attivo, riguarda la capacità di individuare, all’interno di determinate popolazioni quelli che sono conflitti latenti, ma non ancora esplosi. Il gioco è semplice, si mandano provocatori, si aizzano gli animi, si crea l’incidente quindi il conflitto. Poi s’inviano soldi e armi, tanti soldi e tante armi. Metodo siriano e ucraino. C’è un altro metodo, questo più istituzionale, riguarda la capacità delle intelligens di entrare direttamente nel cuore degli stati. In Brasile sta per essere rovesciato il governo, legittimamente eletto di Dilma Rousseff usando un metodo più pulito. Con false accuse (Così dice la Rousseff) è stata sospesa dalle sue funzioni a maggio del 2016 dopo che il parlamento si è espresso a favore dello impeachment e l’affidamento della presidenza al suo vice. Da oltre 6 mesi il presidente del Venezuela Maduro denuncia tentativi di ucciderlo e sabotaggi all’economia del paese. La borghesia chiude le fabbriche (Si dice Serrata). Per recuperare l'apparato produttivo paralizzato dalla borghesia, ha minacciato di prendere tutte le misure per far ripartire la produzione. “Fabbrica ferma fabbrica restituita al popolo!" ha gridato il presidente, chiunque voglia fermare la produzione per sabotare il Paese sarà arrestato. Si potrà credere o non credere alle loro versioni ma è fuori da ogni ragionevole dubbio non vedere, dietro a tutto ciò, le forze conservatrici di Stati Uniti e Europa, interessate a altri tipi di governo nell’America Latina, perchè qui sono stati eletti governi popolari. Si tratta di un attacco sistematico, quindi di specifici settori conservatori del mercato finanziario di tutto il mondo, u.s.a in primis, messi in moto contro i movimenti sociali e il carattere popolare e progressista di quei governi. Anche perché, semplicemente, l’hanno sempre fatto (Cile, Honduras, Filippine). Dove non riescono le bombe o gli intrighi di palazzo, interviene l’economia con una potenza altrettanto devastante. Esiste un “Senato virtuale” questo è costituito da prestatori di fondi e da investitori internazionali che continuamente sottopongono a giudizio le politiche dei governi nazionali. Se giudicano ‘irrazionali’ tali politiche, perché contrarie ai loro interessi, votano contro di esse con fughe di capitali, attacchi speculativi o altre misure a danno di quei paesi, in particolare delle varie forme di stato sociale. Spiego meglio: Nella cittadina di Bretton Woods situata nello Stato del New Hampshire (Usa) nel 1944, furono presi gli accordi che realizzarono un sistema di regole e procedure volte a regolare la politica monetaria internazionale, impedendo di ritornare alla situazione che diede vita al secondo conflitto mondiale. Lo scopo era di eliminare le condizioni di squilibrio, determinate dai pagamenti internazionali. Nel 1971, il sistema fu abbandonato. Ora i capitali svolazzano da polo a polo senza controllo e senza pietà, pronti a colpire i più deboli. Enormi masse di denaro si spostano seguendo il rating (Rischio finanziario), a loro volta comandate dal “Senato Virtuale”. Il loro compito è di fare piazza pulita di ogni residuo di democrazia e di ogni tipo di Welfare, se non quello minimamente necessario alla mera sopravvivenza. Ne abbiamo avuto un esempio con la Grecia, di come questo paese sia stato ricattato, umiliato, portato all’indigenza solo per il fatto di essersi opposto ai ricatti di Bruxelles. Anche noi a breve, saremo chiamati a fare una scelta fra libertà e sottomissione. Del resto, con l’ultimo governo Berlusconi (Non mi piaceva ma almeno era legittimato), abbiamo conosciuto il potere di queste forze. Aumento sconsiderato dello Spread, e di come un compiacente Presidente Della Repubblica abbia condotto una fattispecie di colpo di stato con la nomina di Monti, più ligio ai dettami europei, invece di sciogliere le Camere, come sarebbe stato suo compito. Ferita alla democrazia che ha creato un vulnus ancora oggi purulento. Il suo nome sarà associato a quanto più ignobile e meschino possa esistere. Bombe e finanza in perfetta sinergia, ecco chi comanda.

E molto difficile, posso solo dire, che è una questione di scelta. Tsipras e i greci hanno fatto un’altra scelta, pure il popolo Palestinese e altri popoli. A suo tempo la fece il Vietnam e vincemmo (A caro prezzo) . Paradossalmente anche chi si fa esplodere compie una scelta. Anche noi, a breve, saremo chiamati a fare una scelta fra: libertà e convenienza.

Non riesco a rassegnarmi alla morte della POLITICA. Sono sempre stato un idealista e anche se la storia mi da torto ho sempre pensato che prima o poi l'uomo dovrà evolversi anche intellettualmente e socialmente e non solo tecnologicamente. La politica avrebbe l'arduo compito di guidare il popolo verso questa evoluzione. Questa riforma invece va nella direzione opposta cedendo la sovranità del paese a pochi nominati dai capi di partito. Con la falsa affermazione di rendere più veloce l'iter delle leggi e di risparmiare del denaro si priveranno i cittadini delle scelte e votare sarà sempre più inutile. La rassegnazione è il miglior alleato di chi non vuole che le cose cambino e come diceva il "Che" chi lotta può perdere ma chi non lotta ha già perso.

Come ho già scritto parlo del combinato tra legge elettorale e riforma del Senato. Il Senato sarà composto principalmente da nominati. Il problema non è la possibilità di fare una riforma della costituzione ma il come farla. Una delle ultime volte hanno inserito il pareggio di bilancio una emerita stupidaggine economica che ci impedisce di fare investimenti. Le riforme vanno capite , valutate e poi votate e non è corretto da parte dello stato gettare fumo negli occhi di tanti cittadini per far passare la propria idea anche con promesse o ricatti. Non ha senso cambiare per cambiare e non mi interessa come vota l'estrema destra io faccio un mio ragionamento su un singolo tema è se votiamo uguale amen, del resto chi può dire che sono io che voto come ( e non con) loro e non il contrario.