Story

Egr. Signor Monari. Sono d’accordo con Onida “Se passa il no, non è reso per niente impossibile procedere a riforme migliori”. Affermare che: “E’ ora di muoversi”, non significa che pur di farlo sia lecito procedere pur che sia. Non è un assioma che un cambiamento significhi “Migliore” Non è tanto per il fatto che questa riforma non è perfetta, anche l’attuale Costituzione non lo è, lo dimostrano le decine di modifiche effettuate (Più di trenta?).
1°)Per quanto riguarda l’opportunità non sente un minimo di disagio, per il modo con cui è stata approvata? Un Parlamento eletto da un legge dichiarata incostituzionale, senza il coinvolgimento di tutte le forze politiche, con uso spregiudicato di voti di fiducia, canguri e sostituzione in corsa dei dissenziente.
2°) È tutto molto complicato e confuso. Secondo i critici questa complessità rischia di portare a conflitti e ritardi. È difficile però giudicare oggi quali saranno tutti gli effetti di alcune delle norme più complesse introdotte dalla riforma, Anziché un solo modo di fare le leggi, com’è oggi, con la riforma avremo una decina di procedimenti che differiscono a seconda della materia che dovrà essere regolata. Così, per esempio, se s’intende fare una legge sull’ordinamento degli enti locali il procedimento resta perfettamente bicamerale, mentre se si vuole disciplinare il trasporto pubblico locale occorrerà una legge a prevalenza camerale, con possibile intervento del senato entro trenta giorni a maggioranza semplice (a seconda della materia, i termini e le maggioranze cambiano). E se in una stessa legge sono contenuti entrambi i profili? Quale procedimento dovrà essere seguito?: l’esperienza insegna che la maggior parte delle leggi prodotte nel nostro paese si collocano a cavallo di più materie. In questi casi, dice la nuova Costituzione, decideranno di comune accordo i presidenti delle due camere. Ma, se non riescono ad accordarsi? La questione non potrà che essere rimessa alla Corte costituzionale, alla quale sarà così richiesto di risolvere un conflitto politico addirittura prima che la legge sia stata approvata. Praticamente un salto nel buio.
3°) . Nella Riforma è presente un meccanismo per consentire (VIA PREFERENZIALE) l’approvazione rapida di un disegno di legge reputato essenziale per l’attuazione del programma di Governo. Funziona così: il Governo può chiedere alla Camera dei deputati di deliberare, entro cinque giorni dalla richiesta, che un disegno di legge indicato come essenziale per l’attuazione del programma di governo sia iscritto con priorità all’ordine del giorno, e sottoposto alla pronuncia in via definitiva della Camera dei deputati entro il termine di settanta giorni dalla deliberazione “Se la Camera dei deputati, a maggioranza assoluta dei suoi componenti, ne dichiara l’urgenza, la legge è promulgata nel termine da essa stabilito”. In questo modo è introdotta l’alterazione della forma di governo parlamentare rendendo il Governo padrone dei lavori dell’assemblea, anche a discapito del ruolo dei partiti. Praticamente potrebbe governare sino alla fine della legislatura senza bisogno dell’Aula. Un accenno delle conseguenze devastanti che l’italicum potrebbe avere unito a questa riforma, pur non essendo oggetto di referendum, anche se sembra, si dice, forse, si cambierà. 4°) L’Italicum prevede per il partito vincitore (Partito, non coalizione) un premio di maggioranza tale, da portare a 340 il numero dei deputati (54% del totale). Per semplificare È lecito presumere una percentuale molto vicina al 100% di fedelissimi al Premier segretario. A questo punto, con una tale forza si potrà assicurare larghissima parte della rappresentanza parlamentare: il presidente dell’assemblea, quella dei capigruppo e dei presidenti di commissione e la conferenza dei capigruppo. In questo scenario il premier segretario può condizionare l’elezione del Presidente della Repubblica, dei giudici della Corte Costituzionale e degli elementi del Consiglio Superiore della Magistratura, organi di garanzia e di controllo fondamentali per la vita della democrazia costituzionale. Ora il ruolo del Capo dello Stato è di garante, mediatore fra le Istituzioni, può ove non si raggiunga una maggioranza e in caso di crisi sciogliere le camere (Art.88). A cosa si riduce il ruolo del P.R. e in che modo sarebbe in grado di esercitare le sue funzioni, se conferire l’incarico, è di routine, e non può sciogliere la camera perché sostenuta da una solida maggioranza, mentre il senato non ha alcun potere? Di fatto gli è preclusa la formazione di governi alternativi. In pratica è esautorato delle sue principali prerogative e il P.R. diventa un lacchè cui restano alcune funzioni accessorie. Quanto mai il partito vincitore dovrebbe andare in crisi? Perchè il 4% più uno dei suoi deputati (Assieme a tutti quelli dell’opposizione) sfiduci l’Esecutivo (Cioè se stesso) con voto contrario? Quindi per suicidio? Questo dipende sempre dal Premier, è lui in tutti i casi a fare il brutto e cattivo tempo. Non sappiamo quali motivi o ragioni possano portare ad agire in un modo o in un altro. In tutti i casi, nulla può fare il P.R. Semplicemente viene a mancare quel ruolo di garanzia attribuito al P.R. senza sapere a quali conseguenze possa portare. Con la maggioranza ottenuta con la legge elettorale Italicum, di cui ho descritto i meccanismi, il Premier per il suo insediamento, non avrebbe neanche bisogno di un incarico formale dal Presidente della Repubblica, (lo potrebbe fare anche da solo): "Il popolo me l'ha dato (Potere) e guai a chi me lo toglie!”. La cosa più stupefacente è che, Il premio ottenuto, garantirà la maggioranza assoluta al primo partito anche nelle sedute comuni di Camera e Senato. Dunque, un solo partito che risponde al Presidente del Consiglio, ha la possibilità di mettere in stato di accusa o di minacciare di mettere in stato di accusa il Presidente della Repubblica,( L’art. 90 della Costituzione non è stato toccato), di conseguenza u’arma in più in mano al Premier. Che poi la motivazione sia fondata non importa, basta la minaccia. Tutti sappiamo che in politica, la distinzione fra lecito e illecito, verità e menzogna (Renzi docet) è un opzional. Sono solo ipotesi, ma per solo fatto che ciò possa accadere, ci dovrebbe almeno far riflettere. La Carta esprime una democrazia fondata sull’inclusione e sul dialogo, sul confronto e sulla capacità di tenere unito il Paese, è una Costituzione radicata nella nostra storia e nella nostra tradizione culturale, nei nostri valori e nell’eredità di un passato glorioso che vive nei principi fondamentali e un testo meraviglioso per complessità filosofica e chiarezza di scrittura, nitido, senza dare adito a dubbi interpretativi e in grado di costituire la bussola del nostro stare insieme. Perché lo spirito della Costituzione, in fondo, è soprattutto questo: saper cogliere la ricchezza presente negli altri, rifiutare ogni concezione totalitaria, considerarsi sempre una parte e non il tutto. Ascoltare e dialogare, rispettarsi nella diversità d’opinioni, stimarsi nel dissenso e, talvolta, anche nel confronto aspro e nello scontro. È saper accettare un potere limitato e dotato delle adeguate garanzie, in un sistema di pesi e contrappesi . la Costituzione è stata scritta così, tanto nella prima quanto nella seconda parte, non considerandola immutabile ma ritenendola un baluardo contro ogni nuova pulsione autoritaria, sotto qualunque forma essa dovesse manifestarsi, per consentire alle generazioni successive, compresa la nostra, di camminare a lungo insieme, sentendosi parte di un medesimo destino. In contrapposizione ci troviamo di fronte ad un ignobile, vergognoso, subdolo ricatto. Con la scusa di eliminare un certo numero di Senatori, cancellare Cnel e Province (Si poteva fare in sei mesi), cioè fare risparmi, che tra l’altro potevano essere fatti più e meglio con altri mezzi dimezzare stipendi, (non accolto dal PD), intervengono pesantemente sulla Carta. In verità è un inganno. Lo ripetono in modo ossessivo: “Calare i costi della politica” Sembra sia l’unico vero motivo. In verità sono imposti cambiamenti costituzionali che nulla hanno a che fare con tali risparmi. Una cosa è vera e bisogna darne atto, ci sarà un esecutivo più forte nello svolgimento dell’azione di governo, quindi un maggiore accentramento di poteri, assieme a una maggiore velocità nell’approvazione delle leggi. In contrapposizione, si può dedurre che si finisca col dare all’esecutivo molto potere senza controllo. Ma questo maggiore potere da dove proviene? Si può intuire, che questo: “maggiore potere”, non sarà altro che un travaso da quelli che fino ad ora ne sono i detentori cioè le persone, all’Esecutivo. Ovvio quindi supporre che questo toglierà ai cittadini, diritti acquisiti e larghi spazi di libertà, con la conseguenza di una minore possibilità di esercitare elementari prerogative democratiche. Per quanto riguarda il referendum propositivo, che sembra la panacea, sino ad ora di tutti i disegni di legge presentati dichiarati ammissibili con 50.000 firme, ne sono stati approvati solo 1% (Uno, one, un, ein). Non si sa con 150.000, però c’è l’obbligo di discussione. Il Titolo V poteva essere riformato in sei mesi (Due votazioni a maggioranza qualificata) senza bisogno di squassare tutto. Assieme a Cnel e Province e diminuzione di stipendi e indennità. Credo purtroppo che, non esista nessun ragionamento sia pur razionale o di buon senso che le possa farle cambiare idea, e questo perché altri sono i motivi che spingono lei e altri come lei a sostenere queste posizioni. Il motivo è essenzialmente uno strisciante, inconfessabile fastidio per quello che questa Costituzione rappresenta e verso una concezione stessa della vita, che maschera un nostalgico autoritarismo e un malcelato desiderio del “bastone e la carota”. Guardi glielo dico con tutto il cuore, è molto sbagliato voler imporre, una riforma con la forza e l’inganno, non potrà che avere strascichi di odio e risentimento, e spirito di rivalsa inimmaginabile. Ciò vale specialmente per i SI coartati con l’inganno e la subdola seduzione di persone ignare e in buona fede. Guardi che gli atti di forza prima o poi si pagano solo che gli effetti non li subiremo noi ma i nostri figli, noi saremo morti.
Franco Bolognesi

Monari (e PD) se ci sei batti un colpo. Come sempre Franco esprime il sentimento sincero di chi crede che la Costituzione sia un bene comune che detti le regole per tutti e che sia scritta non tenendo conto di ciò che volevano i poteri forti ma per dare uno strumento a tutti i cittadini che salvaguardasse il paese da nuovi accentramenti di potere. Scritta perchè fosse la carta che rappresentava tutti, maggioranza e minoranza, senza preoccuparsi della Governabilità o della velocità cose che preoccupano gli speculatori. Con questo sistema anche quest'anno sono state approvate circa 250 leggi di cui il 70% con solo due passaggi uno alla camera e uno al senato. Tutti i numeri sbugiardano la riforma e Renzi tenta di convincere gli italiani parlando di risparmi ma la verità è che stanno attentando alla sovranità popolare il che sarebbe una grave modifica dell'art.1 della costituzione.

Potessi, in caso di sconfitta al referendum lo costringerei io,visto che il suo governo è nato con il compito di fare le riforme... e questa sarebbe la "madre"di tutte le riforme ...Bisogna dargli atto nel bene e nel male di provarci...poi come dovrebbero fare tutti, se fallisci un compito come questo,lascia ad altri il testimone...
Dopo di ciò il cambiamento da te auspicato, lo vedo un po difficile visto gli attori che sono in scena...A parte il M5S (che cmq si sta rivelando un "partito" con tutte le magagne degne dei partiti tradizionali),gli altri sono sempre quelli che per 30 anni hanno governato l'Italia riducendola nello stato attuale... La speranza però è sempre L'ultima a morire....CIAO CIAO

Può per cortesia leggersi bene il programma del PD per le elezioni politiche del 2013,punto 3 Democrazia....ne riporto una piccola parte però significativa->>>

Cosa significa secondo lei riforma dell'assetto istituzionale??? Lasciare le cose come stanno? CMQ è il programma di un partito e dentro mettono tutto e il contrario di tutto.....

Beh... il fatto di avere un governo che deve avere la fiducia da due camere a volte con maggioranze diverse sicuramente non aiuta la stabilità, non trova?per quel che mi riguarda il senato avrebbero dovuto eliminare del tutto, ma forse nn tutti erano d'accordo.... P.S qual'è la domanda a cui non avrei risposto? Alle domande retoriche io nn rispondo mai quindi eviti di farmele per favore

Mi scuso in anticipo per quanto sto scrivendo, ancora sul Referendum. Capisco che oramai è una questione venuta a noia; suggerirei di non proseguire oltre. Per chi si vuol fare del male, ci tenevo specificare quanto segue: Mi comunicano, che con la riforma, cambia il sistema di elezione del Presidente della Repubblica, (come riportato in basso*). Nelle prime tre votazioni è richiesto ancora il voto del 2/3 degli aventi diritto, dal quarto scrutinio si abbassa dal settimo scrutinio si abbassa ancora ai 3/5 dei votanti cioè i presenti in aula Con la riforma, gli elettori del P.R. saranno 730 (630 Deputati+100 senatori). Proseguendo, dopo la settima votazione sono sufficienti 438 voti (3/5 di 730) dei presenti. Facciamo i conti.
L’Italicum consegna al primo partito deputati = 340
Presumibilmente 50 % dei deputati esteri (50% di 12) = 6
Presumibilmente 55 % dei Senatori (55% di 100) = 55
Senatori di nomina presidenziale*** = 6
Teniamo conto che questi numeri sono largamente per difetto. Infatti, gran parte delle Regioni sono guida PD, è presumibilmente il numero dei Senatori e dei Sindaci dello stesso colore sarà molto più alto. (340+6+6+ 5+55) = 410 Grandi elettori. Non si arriva ai 438 voti richiesti, ma per arrivare al quorum, che è calcolato sui presenti, basta portarla per le lunghe. Poi siamo sinceri, questa classe politica, non è che abbia dato grande dimostrazione di correttezza e onestà, fra interessi sotto banco, inciuci, , voltagabbana, comperati e venduti (1 mln a testa), trovare i voti che servono non sarà difficile, poi basta non presentarsi in aula ed è fatta. Il Presidente della Repubblica, che dovrebbe essere super partes, in concreto diventa emanazione del solo primo partito, questo avrà ripercussioni significative. Un solo partito potrà metterlo in stato d’accusa (Art.90), alto tradimento, attentato alla Costituzione e l’mpeachment (Bastano 365 voti) in seduta comune, nella migliore delle ipotesi: sotto scacco. Non è per niente libero nell’esercizio del suo principale potere: l’affidamento dell’incarico di formare il Governo. Capisco perchè s’insiste tanto col dire che non sono toccati i poteri del P.R? Anzi sono ridimensionati. La cosa che più mi colpisce è che, più cala il numero dei votanti (Es. Bonaccina eletto col 18% degli aventi diritto) e più aumenta la corruzione e la cialtroneria e più questi cercano, in tutti i modi (Trucchi) di aumentare il proprio potere.
Franco Bolognesi
---------------------------------------------------------
*Modifiche all'articolo 83 (quorum per l'elezione del Presidente della Repubblica. 1. All'articolo 83 della ostituzione sono apportate le seguenti modificazioni: a) il secondo comma è abrogato; b) al terzo comma, il secondo periodo è sostituito dai seguenti: «Dal quarto scrutinio è sufficiente la maggioranza dei tre quinti dell'assemblea. Dal settimo scrutinio è sufficiente la maggioranza dei tre quinti dei votanti.

**Le Province autonome di Trento e di Bolzano eleggono, con metodo proporzionale, i senatori tra i propri componenti e, nella misura di uno per ciascuno, tra i sindaci dei Comuni dei rispettivi territori. Ciascuna delle Province autonome di Trento e di Bolzano ne ha due.

*** e da cinque senatori che possono essere nominati dal Presidente della Repubblica