Story

Si potrebbe dire “niente di nuovo sotto il sole”,
anche allora c’erano dissenzienti, l’importante è riconoscerli. Evidentemente certi proclami, con gente come lui, funzionano. FraBol

Quindi fatemi capire: l'Anpi non lo aveva consultato prima di propendere per il no al referendum costituzionale, e si dice contrariato per aver appreso la decisione a mezzo stampa.E lui come comunica di voler lasciare l'anpi? ma a mezzo stampa naturalmente!!!!
Sarebbe oi anche interessante sapere se il governo invece lo abbia consultato, prima di portare avanti riforme che vanno nella direzione opposta a quello che era il programma con cui il pd si era presentato alle elezioni del 2013

Ciao Andrea,
secondo me Renato ha fatto bene! Come leggo dall'articolo, il problema di Renato non sta nel fatto che l'Anpi si sia schierato per il no, ma che abbia imposto ai suoi iscritti di fare altrettanto. Al di la' del significato di cui e' stato caricato il referendum di ottobre, un'associazione non può proibirmi di espormi apertamente per una questione, specie se questa difende gli ideali di libertà di pensiero che fondano la nostra repubblica. Ripeto, tutto questo viene a prescindere dal fatto che Renato voglia appoggiare il si al referendum, quindi sia a favore delle riforme del governo Renzi. Se vuoi, possiamo discutere sui mezzi che lui ha deciso di utilizzare, ma penso che tutti siamo in grado di telefonare al Carlino ed ottenere un contatto se lo desiderassimo. A presto (tanto so che ribatterai!) Luca Visinelli

Ho molto riflettuto e c’è qualcosa che mi lascia perplesso: prima si fa parte di un’associazione o di un comitato poi, a un certo punto, si cambia idea. Lo dico perché u’esperienza simile l’ho vissuta quando fui espulso dal PCI (non importa la forma), per divergenze. Giornalmente assistiamo a cambi casacca, espulsioni, niente di nuovo, ma la cosa che mi colpisce è l’accanimento con cui questi, disconoscono il loro ex gruppo o partito, lo disprezzano come se non ne abbiano mai fatto parte. Le cose sono due, o non hanno mai creduto veramente a quanto professato o è subentrata l’idea che è molto meglio un agire diverso. Legittimo cambiare opinione, però mi chiedo che senso ha questa spettacolarizzazione? A parte il fatto che non mi risulta gli sia stato imposto come votare al referendum, è come se in un comitato vegano ci sia qualcuno che si metta a sponsorizzare braciole di maiale, niente di male da un punto di vista formale, ma da quello etico, accidenti se c’è differenza. Non confondiamo la libertà di pensiero (sacrosanta) con il “faccio il cacchio che mi pare” non so se ha fatto bene o male, penso che sia un problema che attenga alla sua coscienza. Ritiene giuste tali riforme? Giustissimo, ma non si nasconda dietro un fantomatico “comitato” che dubito abbia e possa condizionare qualcuno. Mi sfugge il senso di tanta pubblicità proprio alla luce dei valori e principi propugnati di onestà, coerenza e lealtà. Mi sembra un modo per assestare un colpo basso. Strana cosa è la libertà di opinione, sembra il modo perfetto di giustificare qualsiasi nefandezza. L’ANPI non è un comitato per la “Salvaguardia della melanzana doc” (anche qui possono sorgere divergenze sulla lunghezza), sono gli eredi di coloro che in prima persona si sono sacrificati per darci questa Costituzione, vorrà dire qualcosa. Fra i suoi compiti ha anche quello di difendere gli ideali di libertà e di pensiero che fondano la nostra repubblica ed ha tutti i diritti di proibire, ai suoi componenti, di esporsi apertamente su di una questione, specie se questa, rischia di ledere tali principi. Comunque su una cosa sono d’accordo, se vince il no, la UE e certi poteri come J.P.Morgan non ce la faranno passare liscia, non per niente ci hanno concesso lo sforamento del bilancio. FraBol

Come ha scritto Franco L’ANPI non è la bocciofila ma una associazione che difende i valori della Resistenza e la Costituzione e a maggioranza di 300 favorevoli e 3 astenuti si è espressa al congresso nazionale per il NO al referendum affermando che gli associati non devo fare propaganda per il SI. Il significato è semplice: se vuoi votare SI non puoi stare nell'ANPI perché non ne condividi più i fondamenti. Nessuno vieta a Tattini di non condividere questa posizione è di dimettersi ma non può dare la colpa delle sue decisioni all'associazione tantomeno in una forma pubblica come quella che ha scelto. Inoltre mi domando cosa avrebbe fatto se si fosse deciso per il SI è di vietare la propaganda per il NO . Sicuramente si sarebbe dimesso comunque visto che quello che lui rifiuta è l'imposizione della scelta. È evidente, caro Luca, che l'ANPI ritiene che questa riforma costituzionale vada contro la libertà e che per questo vada osteggiata.

Condivido tutto ciò che ha detto Andrea Bovina e lo ringrazio perchè ha colto veramente tutto di questa vicenda: non ho altro da aggiungere se non alcune precisazioni sulla posizione dell'ANPI di cui faccio parte. L'ANPI non ha mai chiesto o obbligato i propri iscritti a votare per il no.
Ha preso ovviamente una posizione come associazione che, per i valori che rappresenta, non poteva che essere per il NO a chi cerca di distruggere una delle più belle Costituzioni, nata dal sangue versato proprio dei Partigiani. Voglio riportare una frase di Bovina che riassume tutto "chi è iscritto all’ANPI e ne condivide i valori non ha bisogno di indicazioni dall’alto per sapere cosa votare al referendum".
Patrizia Corleto

Lui accusa l'ANPI. Li sbaglia alla grande. È lui che non condivide le posizioni, la cosa è assai differente. Come sai io non ho criticato la scelta ma le motivazioni e il metodo . Per me ha sbagliato e se tu dici che ha ragione sbagli anche tu

Esempio: Tizio è iscritto all'associazione dei NON fumatori ma improvvisamente decide di cominciare a fumare e pretende di farlo con gli altri soci. I soci a maggioranza gli dicono : guarda Tizio che qui non si può fumare. Chi ha ragione ? Chi deve decidere se restare o allontanarsi dall'associazione? Io meglio di così non so spiegarlo. A me la storia pare evidente . La stessa cosa vale per i partiti e per tutte le associazioni nelle quali ci sono ideologie e regole. Se cambi LEGITTIMAMENTE idea saluti la compagnia e te ne vai senza fare tante accuse a chi si dimostra COERENTE.

Nooooooo c'è la votazione del comitato nazionale. 300 a favore del no è tre astenuti.Nessuno ha votato per il si. Qualcosa vorrà dire.Lo scrive anche la Come lini qui sopra.

Nella mia lettera esprimo chiaramente che:
L'ANPI difende degli ideali e dei valori ben chiari e immagino presenti in uno statuto. Il metodo scelto da Renato per comunicare la sua decisione mi sembra quantomeno inopportuno. Che è Renato che si sta muovendo dalle sue vecchie posizioni e non l'ANPI e che quindi non può accusarlo di nulla. Direi che tutte le mie deduzioni sono state confermate il giorno dopo quando ho letto dall'assemblea nazionale. Comunque anche senza sapere della votazione mi pareva evidente come stavano i fatti . Per fortuna l'ANPI ha piede fermo e non arretra o cambia come fanno certi partiti che abbandonano gli ideali a favore degli interessi.

Il tema non è voto si o voto no al referendum ma se faccio parte di un'associazione e non ne condivido più la linea ideologica perché non cambia ho diritto ad andarmene accusandolo di intolleranza e di immobilismo ? A pare mio no. PUNTO.

Scusa ma dubito che tu abbia capito, perché, il tutto, è cosi complicato e distorto che occorre per forza la guida di un esperto. Il problema è che, qui si compie una scelta di campo fondamentale, diciamo di classe (non so se capisci). Io mi fido più di un Rodotà o di un Zagrebelsky o di un giornale come il Manifesto che mi mettono in evidenza i punti critici, cosa che da solo non sarei in grado di fare, anche se mi sono spaccato la testa. Certo è che giornali come l’Unità o il Corriere espongono opinioni diverse, scelta legittima, ma è pur sempre, una scelta di classe. Conosco poco l’Anpi, per quanto riguarda la Costituzione ti ricordo che sostenni un esame di Diritto Costituzionale, ai miei tempi con il prof. Cammelli detto il giovane (allora) dell’Ateneo bolognese. Sono un po’ rincoglionito, ma credo di avere ancora bene in mente, se non altro, lo SPIRITO con cui è stata concepita. Spirito che è completamente disatteso sia nell’opportunità sia nel merito. I Costituenti sapevano benissimo ciò che facevano, le regole che stavano scrivendo erano finalizzate affinché non potesse ripetersi quanto avvenuto. Il metodo democratico non è mai un intralcio, si perderà tempo ma non è certo quello che fa perdere denaro, questa è una revisione approvata, oserei dire, in modo rocambolesco. Qualsiasi cambiamento, imposto dall’alto o non condiviso, non può che portare a conseguenze nefaste. Es. All’aquila: per la ricostruzione si è intervenuto in modo unilaterale e si è visto i risultati in Friuli c’è stata la partecipazione dei cittadini e le cose sono andate in modo molto diverso. Ti vorrei ricordare che il così detto “Mondo moderno” è determinato dalle classi dominanti che hanno, molto semplicemente, tutto l’interesse a far si che le classi sottoposte restino tali, in più per MODERNIZZARSI facciano leggi tali per darsi la “Zappa sui piedi”. Questo è il disegno criminale della UE e del Governo Renzi, di cui ti fai complice inconsapevole. Poi basta, la tua visibilità l’hai avuta, diamoci un taglio non scadiamo dalla tragedia alla farsa. Frabol