Story

Per quanto riguarda la faccenda di Pianoro, innanzi tutto porrei alcuni paletti. Ci sono due piani: uno è una questione legislativa, l’altro di opportunità, o di buon senso. Per l’aspetto, per così dire legale, è indubbio che esistano leggi e regolamenti ben precisi, i che vietano il taglio di alberi, tanto più in aree protette. Piaccia o non piaccia, le leggi vanno rispettate, punto. Ora affermare che: “Il cartello della zona tutelata era coperto dalla vegetazione ha ribattuto il dirigente del comune di Pianoro” (leggo dalla cronaca), mi sembra una giustificazione alquanto puerile, cui non crede nessuno, in tutti i casi non inficia la gravità dell’accaduto. Non si tratta di aver eliminato piante infestanti, compito per cui erano stati chiamati a fare, ma per aver tagliato piante utili al mantenimento e rassodamento degli argini, in più in zona protetta. Mi auguro che la differenza le sia chiara. Non esiste possibilità di rimboschimento, una volta estirpate, il terreno subisce modificazioni tali per cui solo alcune piante attecchiscono, e sono le meno pregiate e qui si parla di piante autoctone querce, frassini, olmi. Tralascio per carità di patria i danni alla fauna. Mi pare che, su quanto detto sino ad ora, si possa concordare. Per quanto riguarda l’opportunità o se vogliamo il buon senso, ho paura che le strade divergano. In passato l’uomo ha sempre avuto la massima cura dell’ambiente, per un motivo molto semplice: perché dipendeva direttamente da esso. Erano tagliate solo piante che servivano, e si disboscava solo terre utili da coltivare, e quelle coltivate erano diserbate con grande cura, a mano. Per fortuna non c’erano motoseghe e bulldozer ma fatto più importante, non c’erano paesi governati dal PD, (Accidenti si finisce sempre in politica!). Continuiamo: che ci fossero, le cose da me descritte, è un fatto assodato, se non ci sono più, qualcosa vorrà pur dire, cercherò di spiegarmi. Non è tanto per le rondini, farfalle, pipistrelli, tra l’altro mi fanno un po’ impressione, ma è che, mancando loro perdiamo qualcosa anche noi. Se i torrenti sono inquinati, siamo un po’ inquinati anche noi. Più la natura si deteriora, più lo siamo anche noi. Siamo parte integrante di sistemi evolutivi in continua evoluzione. Facciamo un altro esempio, le cave, seguono questa logica: disboscare per raccogliere materiale inerte per l’edilizia, che servirà per altre costruzioni, che una volta esaurito obbligherà altri disboscamenti, ancora per altre costruzioni, strade e colate di cemento così via, ma non può esistere una CRESCITA INFINITA IN UN PIANETA FINITO. Qualsiasi mente, minimamente razionale, arriva a comprendere, che questa è una strada senza uscita. Si dice una volta finito tutto tornerebbe come nuovo anzi sarebbe più curato. E’ falso, perché una volta distrutto un ecosistema naturale, per ricostituirsi occorrono millenni. Ebbene, presumendo sia una persona matura, quindi capace di ricevere brutte notizie, le comunico che: la terra, nazione, territorio, ambiente, è ammalata e NON è più in grado di reggere una tale di distruzione, e se non ritroviamo la sintonia con la natura, rischiamo di distruggerne i cicli vitali di questo pianeta, di cui siamo parte integrante Penso che sia inutile elencare tutti disastri causati dalla stupidità umana. “Tutto ciò che è natura, ha valore estetico, ha valore etico, ha valore evolutivo e la biodiversità di questo pianeta è così complessa e bella che vale la pena di difenderla di là dalle contrapposizioni disciplinari (Tiezze).” L’isterismo ecologico è direttamente proporzionale alla furia distruttrice, vera malattia. Non dipende dai cosiddetti ecologisti se si vuol fare tabula rasa d’interi territori vedi costruzioni, cave, tagli indiscriminati, e quant’altro Anche perché ben poco possono, specie a danno fatto. Poi non so se sono meglio gli animali degli uomini, diciamo che siamo diversi. Immagino non concorderà su nulla, pazienza, me ne farò una ragione. grazie Simone.