Story

Il sig Bovaz ha centrato in pieno il problema a mio avviso. Non si capisce appunto perché un sindaco pagato da tutti si impicci di questioni di un privato e le tenga la parte solo perché è una sua consigliera. Fossi in lui lascerei che la signora si arrangi e faccia valere le sue ragioni ( se le ha ) anche a rischio di perderla nel suo gruppo. Ma da quello che leggo non sarebbe poi questa gran perdita

Caro Andrea,
nell’articolo del Carlino ci sono diverse inesattezze e ho già inviato un pezzo che credo sarà presto pubblicato. Concordo con quanto affermi, si tratta di un problema privato che non riguarda il ruolo di consigliera comunale di Monari Raffaella. La minoranza ci ha inviato però sull’argomento due interrogazioni e naturalmente dobbiamo rispondere. Concordo pienamente anche sul fatto che al sindaco spettano il rispetto dei diritti e delle regole e le scelte politiche. Se esiste un diritto del pubblico sicuramente sarà fatto rispettare, però dall’esame della documentazione attualmente in possesso dell’ufficio tecnico comunale un tale diritto non risulta. Non pensiamo di modificare il percorso 941, però abbiamo affermato che ci potranno essere soluzioni alternative, stiamo infatti ragionando su un anello che raggiunga il paese dal nuovo sentiero “Linea Gotica” in fase di attuazione e credo sia inopportuno farlo passare in quel tratto contestato. Riguardo al passaggio del percorso 941 nelle proprietà dei privati (la consigliera Monari Raffaella non è l’unica proprietaria) ti posso assicurare che è attualmente libero e percorribile, ci sono invece altri punti dello stesso percorso 941 il cui passaggio è stato interdetto, ma stranamente nessuno ne parla. Riguardo al polverone creato credo che per onestà intellettuale dovrai convenire che non proviene da me e dalla mia amministrazione, ho sempre cercato di non alimentare inutili polemiche anche quando veniva distorta la realtà. Ci tengo a sottolineare che questa amministrazione non farà mai favoritismi nei confronti di nessuno. Come affermato in precedenza ci sono delle regole e dei diritti siano essi pubblici o privati e devono essere rispettati. Colgo l’occasione per ringraziarti anche a nome della nostra comunità per il preziosissimo lavoro che stai svolgendo insieme ad altri volontari nel mantenere percorribili i sentieri del nostro territorio.
Cordiali saluti.

Fabrizio ti ringrazio per la risposta e confermo che, proprio quel sentiero è stato deviato anni fa ma questo non significa che si debba fare ancora e che la cosa sia giusta. Negli anni sono stati deviati i "fangacci" sentiero 915, "campo more" sentiero 941, "le fosse" sentiero 941, arati tratti del 901 a Roncobertolo e a Cà nova del Gallo, chiuso il 913 in località Varosola. Tutte queste modifiche hanno sempre reso la percorribilità dei sentieri più difficile, più complicata da mantenere e a volte impossibile.
Una inversione di tendenza è necessaria come è necessario che le amministrazioni facciano il possibile per la salvaguardia della rete sentieristica anche facendo le dovute azioni di difesa.

Ho letto l'articolo del Sindaco di oggi e vorrei fare alcune osservazioni. Per quanto a mia conoscenza esistono strade private ad uso pubblico e quindi è ovvia l'impossibilità di chiuderle. Come già scritto sul sito Website dell'unione dei Comuni quel tratto risulta come strada comunale oltre a questo esiste la legge regionale che stabilisce che i sentieri della rete reer hanno il diritto di passaggio. Non ci è MAI stato mostrato alcun documento che comprovi quanto dichiarato dal Sindaco e dall'ufficio tecnico (lo stesso respo stabile di altre chiusure ed stature dei sentieri)
A questo punto sarebbe necessario capire quale legge comanda e se il Sindaco intende fare il possibile per evitare la chiusura o la deviazione del sentiero. Sarebbe anche ora che esprimesse la sua opinione dato che fino ad ora non lo ha voluto fare malgrado le ripetute richieste. Io aspetto che dica "io sono contrario ma la signora ha diritto". Ci dica anche il Sindaco che azioni intende intraprendere dato che la materia è equivoca e priva di certezze sia per chi vuole il passaggio libero sia per chi vuole chiuderlo. Quale legge prevale? Come mai l'ufficio tecnico dice una cosa diversa da website? Per quale ragione non prevale la legge regionale? Perché il Comune riclassifica le strade e non preserva i diritti di passaggio?
In via Siolo, dove c'è il divieto di transito citato dal Sindaco, il passaggio a piedi è consentito ed anche in quel caso come mai non ci si è riservati il diritto di passaggio?
Restiamo sempre in attesa di risposte e soprattutto di azioni

Ritenevo di aver chiarito bene nel mio precedente intervento -col quale avevo ben tenuta distinta la questione relativa all'esistenza di passaggio pubblico in una proprietà privata dall'altra questione diffamatoria- ma da quel che leggo mi par di capire che, mala fede a parte, si ignorino basilari principi di convivenza civile e di diritto, circostanza che ottunde le meningi e porta a intervenire un po' a vanvera.
Sul fatto che non esistono diritti di passaggio ho già detto e quindi non torno sul punto: rileggetevi bene quanto detto qui il 4 luglio scorso.
Ora: il sindaco non interviene per difendere un privato e men che meno una "sua" consigliera, bensì su una questione di passaggio PUBBLICO in una proprietà PRIVATA: se fosse come dicono certuni che egli
non deve ingerirsi, non dovrebbe fare nulla che coinvolga uno
o più privati e quindi praticamente mai. Dire quindi che "non tocca al Sindaco la ricerca di una soluzione alternativa" è una emerita sciocchezza, perchè il politico, come il legislatore, deve valutare gli opposti interessi e contemperarli.
Se ne parlerà in consiglio, che -mi permetto sommessamente di ricordare- è l'unico luogo deputato a trattare queste cose.
Veniamo ora ai punti che mi riguardano direttamente. Ha ragione Alessia Pani quando il 22
agosto ha precisato, tra l'altro, come ognuno abbia diritto di dire ciò che pensa ma che deve farlo con educazione e rispetto ("non rispondere sui contenuti ma permettersi di ridicolizzare l'articolo scritto dalla Consigliera come se raccontasse solo bugie e non abbia nessuna importanza tanto da poterci solo ridere su  non credo che faccia trasparire rispetto ed educazione").
Purtroppo il rispetto è mancato al punto da tracimare, secondo me, in aspetti penalmente rilevanti, sui quali deciderà il Giudice -unico luogo deputato a trattare queste cose- e quindi quando Bovaz dice che è "tristissima è la vicenda delle denunce fatte dalla Monari per tentare di avere una ragione o una rivalsa su chi la contesta nella speranza di mettere a tacere queste persone" erra sotto varii profili:
1.- mi vorrebbe negare il mio sacrosanto diritto di difendermi nelle UNICHE sedi deputate ad effettiva tutela (punizione penale e risarcimento dei danni, peccato si possa patteggiare);
2.- non tento certo di avere ragione attraverso una querela infondata, sperando che Bovaz Zappa & C. mi scrivano scusa scusa ritiriamo tutto
... L'idea che vuole rappresentare il nostro uomo è risibile.
Se esistesse un onere di passaggio qualcuno dovrebbe farmi una causa civile e io IN QUELLA SEDE (e non certo su Loianoweb) depositerei atti che dimostrano che semmai sono altri (gli altri proprietari) a dover subìre causa e che non esiste un
diritto di passaggio; anzi, ora che ci penso, non dovrei neanche fare questo, perchè è chi afferma che deve dimostrare che esiste!! Depositi costui atti IDONEI a provare ciò che afferma per farsi pubblicità!! Ma certo costui non può essere uno che abita a Monghidoro e lavora a Monzuno, semmai il consigliere di minoranza che parla di testimoni fantasma e che usa il suo blog invece che il consiglio...
3.- Non cerco sicuramente di mettere a tacere nessuno, sarebbe un comportamento miope; sarebbe stato sufficiente attendere il prossimo consiglio comunale, poi rispondere su Loianoweb e dire VISTO? ma il linciaggio al quale sono stata sottoposta e usata mi ha costretto a muovermi non come fossi al bar ma in termini rigorosi: sarà la Giustizia a dire come si sta al mondo.
Quanto al messaggio trasversale del buon Zappaterra (nomina sunt homina?) che callidamente parla a Tizio perchè Caio intenda con la neanche tanto velata minaccia di "controquerelare per calunnia", si vada a studiare cos'è la diffamazione e cos'è la calunnia e forse ma dico fooorse, capirà che lui ha commesso l'una e io non ho commesso l'altra. Invito anche chi interviene o mette il pollice a informarsi meglio prima di esprimersi.
A la prochaine fois.
Cordialmente Raffaella Monari

Vorrei mettere in chiaro alcune cose che vengono riportate in modo equivoco nella lettera della signora Consigliera Monari. Non mi permetterei mai di impedire ad alcuno di difendersi ma questo non mi impedisce, visto il tema trattato e i termini usati fino ad ora, di ritenere triste il ricorso a certi strumenti quindi , liberissima la signora di intraprendere azioni legali è liberissimo io di giudicarle . Chi ha ragione lo stabilirà un giudice nel caso ritenga ci sia la necessità dato che lo stesso potrebbe persino decidere di non procedere e di chiudere la vicenda cestinando la denuncia.
certamente saranno le carte e leggi a stabilire chi ha ragione e nel caso non venga riconosciuto un diritto non è detto che non si proceda seguendo altre vie.
Nei post precedenti ho più volte ribadito quali sono secondo me le ragioni per cui in quel tratto POTREBBERO sussistere dei diritti di passaggio senza mai affermare di avere la certezza ma citando leggi e ragioni che sostengono questa teoria . Come dovrebbe sapere l’avvocato che la segue in questa vicenda la materia è spesso controversa e contraddittoria ed è per quello che si rende necessario l’intervento di terzi..
Ci tengo invece a dire che la vicenda è cominciata un mese prima della pubblicazione dell’articolo su Loianoweb quando ho personalmente ricevuto la telefonata di un esponente del CAI che era stato fermato dalla signora Monari che affermava che li non si poteva passare e che era un terreno privato (anche se una cosa non esclude l’altra).
Per evitare di sollevare un polverone, ho mandato un messaggio vocale al Sindaco dove facevo presente l’accaduto e lo invitavo a parlarne con la consigliera dato che ero già a conoscenza altri episodi simili. Purtroppo il perpetrarsi di questi atteggiamenti nei confronti di altri camminatori ha indotto qualcuno a fare presente la cosa al consigliere di minoranza il quale ha poi rilevato l’incoerenza politica tra chi in consiglio dice di voler favorire il turismo lento e poi vuole chiudere un passaggio esistente da decine di anni e sul quale insiste un sentiero CAI . Comunque vada a finire questa vicenda consiglio al Sindaco di prendere una posizione chiara in merito alla vicenda e alla consigliera di dimettersi in quanto in evidente contrasto con le scelte proposte da questa amministrazione. Una volta decaduta dal suo ruolo potrà perseguire nel suo intento senza coinvolgere l’amministrazione e metterla in situazioni di imbarazzo e con molta meno risonanza mediatica. Io continuerò a pensare che la proprietà privata è un abuso in tutte le sue forme e che andrebbe abolita per legge soprattutto quando va in conflitto con l’interesse pubblico.
Per chiudere metto un po’ di citazioni in latino per darmi un tono colto:
Lupus in fabula
Alea iacta est
Cogito ergo sum
Dividi et impera
Una tantum
Urbi et orbi

Avevo scommesso con mio marito che ti saresti attaccato alla facezia evitando risposte nel merito...